{ "version": "https:\/\/jsonfeed.org\/version\/1.1", "title": "Блог Ильи Бирмана: заметки с тегом логика", "_rss_description": "Новое Истина Логика — одна Что делать, если у вас логика не одна", "_rss_language": "ru", "_itunes_email": "ilyabirman@ilyabirman.ru", "_itunes_categories_xml": "<\/itunes:category>\r\n<\/itunes:category>\r\n\r\n", "_itunes_image": "https:\/\/ilyabirman.ru\/meanwhile\/pictures\/userpic\/userpic-square@2x.jpg?1573933764", "_itunes_explicit": "no", "home_page_url": "https:\/\/ilyabirman.ru\/meanwhile\/tags\/logic\/", "feed_url": "https:\/\/ilyabirman.ru\/meanwhile\/tags\/logic\/json\/", "icon": "https:\/\/ilyabirman.ru\/meanwhile\/pictures\/userpic\/userpic@2x.jpg?1573933764", "authors": [ { "name": "Илья Бирман", "url": "https:\/\/ilyabirman.ru\/meanwhile\/", "avatar": "https:\/\/ilyabirman.ru\/meanwhile\/pictures\/userpic\/userpic@2x.jpg?1573933764" } ], "items": [ { "id": "6649", "url": "https:\/\/ilyabirman.ru\/meanwhile\/all\/povarnin-argument-book\/", "title": "Книга Сергея Поварнина «Искусство спора»", "content_html": "

В ответ на вопрос о развитии ясности мышления<\/a>, Никита Никитин посоветовал книгу Сергея Поварнина «Искусство спора». Я прочитал, хорошая. Выписал несколько милых вещей.<\/p>\n

Глава 4. Спор из-за доказательства:<\/p>\n

\n

Очень часто мы вовсе не касаемся прямо вопроса об истинности мысли или её ложности, но нас интересует, как обосновывает или как опровергает её противник. Насколько правильны его доказательства? — Иначе сказать, часто задача спора не опровергнуть или оправдать какую-нибудь мысль, а только показать, что она не доказана противником, не оправдана или не опровергнута им ‹...› Учитель может легко сокрушить доказательство Пифагоровой теоремы, изобретенное гимназистом «по вдохновению» в грозный час у классной доски. Но теорема Пифагора от этого ничуть не поколеблется ‹...› Нарушение этого правила происходит, однако, в спорах на каждом шагу. Опровергли доказательство и думают, что этим одним уже разбили и тезис. Разбили опровержение противника против своего тезиса и думают, что доказали истинность тезиса, и т. п.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Глава 5. Виды спора:<\/p>\n

\n

Присутствие слушателей, если они даже совершенно не выражают никаким другим образом одобрения или неодобрения, обыкновенно действует на спорящих ‹...› Победа при слушателях больше льстит тщеславию, поражение становится более досадным и неприятным. Отсюда большее упорство во мнениях, большая у иных горячность, большая склонность прибегать к разным увёрткам и уловкам и т. п. Ещё хуже, если слушатели, как часто бывает, высказывают так или иначе свои симпатии или антипатии, одобрение или неодобрение. Одни выражают их улыбкой, кивком головы, и т. д. и т. п.: другие — громким смехом или «гоготаньем». Некоторые вставляют свои одобрительные или неодобрительные замечания: «Слабо!», «Верно!» и т. д., или встречают удачное, по их мнению, место аплодисментами или шиканьем ‹...› Ещё ступень ниже — и выступает на сцену кулак, самый сильный аргумент невежества и тупости.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Глава 11. Уважение к чужим убеждениям:<\/p>\n

\n

‹Уважать чужое верование, убеждение› — не значит уважать самое содержание их. Трудно даже представить себе, как можно уважать какую-нибудь мысль саму по себе, отдельно от человека. Её можно только признать истинной или ложной. Уважать чужое убеждение, чужое верование — значит уважать искреннюю веру и убеждённость в них человека, и право на них. Вот что заслуживает уважения и сочувствия. «Святыня» для другого человека может казаться нам великим заблуждением, но раз это для него святыня, мы должны к ней относиться как к человеческой святыне.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Глава 15. Усложнение и видоизменения палочных доводов:<\/p>\n

\n

К наиболее «любимым» видоизменениям и усложнениям относятся прежде всего многие случаи «чтения в сердцах». Эта уловка состоит в том, что софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили вас их высказывать ‹...› «Вы говорите из зависти к нему» ‹...› «Сколько вам дали за то, чтобы поддерживать это мнение?» Конечно, подобные обвинения, если они обоснованны, может быть, в данном случае и справедливы, и обвинитель делает очень полезное дело, обращая внимание на известные факты. Иногда это гражданский долг. Но нельзя же называть это спором; и нельзя этого примешивать к спору. Спор — это борьба двух мыслей, а не мысли и дубины.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Глава 20. Лживые доводы:<\/p>\n

\n

Прежде всего большая разница, открыто ли мы опираемся на мнение противника или скрытым образом. В первом случае мы говорим примерно так: «Ведь вы думаете так-то и так-то. Не будем спорить, правильна ваша мысль или нет. Но из неё необходимо вытекает истинность моего тезиса». Или: «станем на вашу точку зрения…» и т. д. Здесь мы не скрываем от противника; что для нас лично его довод не имеет значения; нам он кажется спорным или даже ошибочным. Но противник заведомо считает его истиною; поэтому говорим мы, он обязан принять и наш тезис, необходимо вытекающий из данного довода. Одним словом, мы хотим заставить противника принять наш тезис, заставив его быть логически последовательным. Пуская в ход скрытый субъективный довод, мы поступаем иначе: мы совершенно умалчиваем о нашем к нему отношении, рассчитывая, что молчание это примется как «знак согласия»; или даже прямо вводим в заблуждение противника, заявляя, что и мы считаем этот довод действительным. Например, сопровождаем его вводными словами: «несомненно, что…» или «известно, что…» и т. п.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

Часто к худшим формам субъективного довода, иногда же к лживому доводу, относятся некоторые виды так называемой «адвокатской уловки», «адвокатского довода» (Adwokatenbeweis). Сущность этой уловки состоит в том, что софист «пользуется к своей выгоде какой-либо неосторожностью противника» (Кант), — ошибкой его или даже прямо опиской, оговоркой и т. д. Положим, например, противник явно ошибочно понимает какой-либо закон (в юридической практике). Софист отлично видит это, но ему выгодно такое понимание. Поэтому он остережётся напасть на аргументацию противника с этой стороны; наоборот, он старается оставить противника при его заблуждении и обосновать на ошибке его свое доказательство, которое иначе, может быть, и не ладилось бы.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Глава 22. «Мнимые доказательства»:<\/p>\n

\n

Выходит, что сперва спорщик доказывал мысль А с помощью мысли Б; а когда потребовалось доказать Б, он стал его доказывать с помощью А. Получился заколдованный круг. Например, сначала Х. доказывал, что «река, должно быть, стала (тезис), потому что ночью был сильный мороз» (довод), а потом начинает доказывать, что «ночью, должно быть, был сильный мороз (тезис), потому что река стала» (довод). Чаще всего впадают в ложный круг люди, которые сами лично одинаково уверены в истинности и тезиса, и довода. Поэтому, когда приходится доказывать мысль А, они берут в качестве довода мысль Б, связанную с нею вышеуказанной связью; но потом, когда потребуется доказывать мысль Б, они забывают, что пустили уже раз в ход связь между этими двумя мыслями, и приводят в виде довода мысль А. Ведь для них-то они одинаково достоверны.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Глава 23. Софизмы непоследовательности:<\/p>\n

\n

‹Надо› упомянуть здесь прежде всего очень распространённый и часто довольно курьёзный софизм, который можно, пожалуй, назвать «бабьим» или вежливее — «дамским аргументом». Он в ходу и у мужчин, да ещё как; но в женских устах он, в общем, получает почему-то особый блеск и рельефность. Суть его вот в чём. По многим вопросам возможно, мыслимо не одно, не два, а несколько, много решений ‹...› Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их. Но софист поступает наоборот. Желая, например, защитить своё мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению ‹...› Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются. Вот пример из жизни: «А. Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко. Б. А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?» Есть тысячи способов обращаться с людьми помимо этих двух. Но Б. выбрала для контраста самый нелепый из мыслимых нелепых способов.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Глава 24. Меры против уловок:<\/p>\n

\n

Иные считают нужным «разоблачать» уловки, а вместе с ними и софиста. На это можно сказать так: когда дело идёт о софизме — лучше никогда не прибегать к этому средству или в самых редких очевидных случаях ‹...› Обвинив в софизме, надо доказать обвинение, иначе это будет совершенно недопустимое, «голословное обвинение». А чтобы доказать его, надо: а) доказать, что есть ошибка в доказательстве, и б) доказать, что она сделана намеренно. Первое — часто доказать нетрудно. Но доказать с достоверностью наличность намерения «смошенничать в споре» в большинстве случаев очень трудно или невозможно. При этом спор может принять крайне тяжёлый, неприятный личный характер, и мы останемся при недоказанном нами обвинении ‹...› По всему этому гораздо лучше и разумнее ограничиться только указанием ошибки в рассуждениях противника, не входя в обсуждение — намеренная она или нет. Этого ведь и вполне достаточно, чтобы разбить его доказательство<\/p>\n<\/blockquote>\n", "summary": "В ответ на вопрос о развитии ясности мышления, Никита Никитин посоветовал книгу Сергея Поварнина «Искусство спора»", "date_published": "2026-02-01T16:23:56+05:00", "date_modified": "2026-02-01T16:23:49+05:00", "tags": [ "книги", "логика" ], "_date_published_rfc2822": "Sun, 01 Feb 2026 16:23:56 +0500", "_rss_guid_is_permalink": "false", "_rss_guid": "6649", "_rss_enclosures": [], "_e2_data": { "is_favourite": false, "links_required": [], "og_images": [] } }, { "id": "4412", "url": "https:\/\/ilyabirman.ru\/meanwhile\/all\/logika-i-kvantovaya-fizika\/", "title": "Логика и квантовая физика", "content_html": "

Антон Жиянов пишет в твиттере<\/a>:<\/p>\n

\n\"\"\n<\/div>\n

Я уже привык, что люди, которые в логику не очень, пытаются выдать своё непонимание за широту кругозора. Я уже писал, например, о том, как люди приплетают нечёткую логику. Ну, а Антон вот решил приплести квантовую физику. Он пытается намекнуть на то, что знания логики недостаточно, чтобы делать выводы о физике. В этом он совершенно прав, однако из конкретного примера, который он приводит, видно, что Антон, к сожалению, слаб не только в логике, но и в самой квантовой физике. И для того, чтобы сделать этот вывод, мне достаточно лишь знания логики — сам я в физике тоже мало понимаю.<\/p>\n

Дело в том, что «знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов».<\/p>\n

\n\"\"\n<\/div>\n

Чтобы заниматься квантовой физикой, нужно иметь какой-то одинаково понимаемый всеми и непротиворечивый набор терминов, и логика нужна именно для этого.<\/p>\n

Нельзя просто сказать «электрон одновременно находится в двух местах» и продолжать решать задачи как ни в чём не бывало. Именно потому, что в этом высказывании есть проблема с логикой, мы вообще вынуждены изучать происходящее явление более подробно и находить формальный аппарат для его описания. Если в мире квантовой физики высказывание «этот электрон находится одновременно в местах A и B» может быть верным, то в этом мире придётся придумать, чем эта ситуация отличается от ситуации «в местах A и B расположены два разных электрона». Так мы постепенно придём к более глубокому, чем обывательские, пониманию слов «электрон» и «место».<\/p>\n

Если ты просто зевака из твиттера, то ты можешь просто сделать вид, что знаешь случай, в котором логика не работает. Но если ты физик, ты не можешь себе такого позволить. Если бы логика могла иногда соблюдаться, а иногда нет, то высказывание «электрон одновременно находится в двух местах» никому бы не казалось странным, все бы думали «ну ок, тут логика не соблюдается, чё такого». Но физики подобные формулировки могут использовать разве что в иллюстративных целях. Когда речь идёт о решении задач, они переходят к формулам, точно и непротиворечиво выражающим изучаемые свойства.<\/p>\n

Пока не научишься логике, за квантовую физику браться рановато.<\/p>\n

См. также:<\/p>\n