В субботу мы имели возможность наблюдать один из самых интересных снукерных матчей за всё время — второй полуфинал Чемпионата Соединённого Королевства, где встретились Ронни О’Салливан (первый номер официального рейтинга) и Джон Хиггинс (действующий чемпион мира). Но мы поговорим лишь про один короткий и весьма спорный его фрагмент, пришедшийся на 13-й фрейм.

После шести неудачных попыток выхода из самоснукера, Ронни, которому нужно было играть цветной, сфолил, задев рукой чёрный. Ян Верхаас объявил фол, а Хиггинс попросил, чтобы Ронни снова повторял удар. Ян сказал, что повтор невозможен, т. к. Ронни ещё даже не ударил по шару, так что мисса не было. Джон явно не согласился с такой трактовкой, и Ян, казалось бы, поменял своё мнение и обратился к Ронни с просьбой повторить удар. Однако Ронни тоже немало удивился необходимости повторять удар, когда не было объявлено мисса. В итоге Ян вернулся к своему исходному решению. Теперь Джон должен был либо играть сам, либо предложить Ронни играть ещё, но уже по красному (а значит не из снукера).

Мне удалось найти оригинальную трансляцию матча на «Би-би-си» с комментарием Дениса Тейлора и Джона Вирго и вырезать из неё этот кусок. Плотность всего интересного в этих 8 минутах очень высока; для тех, кто плохо чувствует правила игры, много разных моментов могут стать яснее: здесь проверяется фрибол, комментаторы поясняют мотивацию Яна за постоянным объявлением мисса в первых 6 попытках; возникает ситуация, когда важен тачинг-бол (настолько, что Яну приходится подвинуть шар перед ударом Джона: «It should be touching»). Смотрим кино:



Комментаторы здесь подтверждают моё мнение, которое сложилось у меня в субботу — Яну следовало объявить мисс и в седьмой раз. Проблема здесь, кажется, чисто языковая: странно называть «промахом» фол, когда игрок даже не выполнил удар. Однако обратимся к правилам снукера, ведь именно ими должен руководствоваться рефери. Часть 2 («Определения»), параграф 20 («Мисс»):

A miss is when the cue-ball fails to first contact a ball on and the referee considers that the striker has not made a good enough attempt to hit a ball on.

Совершенно очевидно, оба условия выполняются: когда Ронни задел рукой чёрный, биток не коснулся шара на игре первым; Ронни недостаточно постарался, чтобы ударить шар на игре. Далее, часть 3 («Игра»), параграф 14 («Фол и мисс»):

The striker shall, to the best of his ability, endeavour to hit the ball on. If the referee considers the Rule infringed, he shall call FOUL AND A MISS unless only the Black remains on the table, or a situation exists where it is impossible to hit the ball on.

С этого предложения начинается самый сложный параграф правил снукера, посвящённый процессу, связанному с объявлением мисса и возможным последующим восстановлением позиции. Нигде в этом параграфе не говорится, что мисс может быть объявлен только если удар выполнен. Яну следовало объявить мисс в строгом соответствии с буквой правил. Кстати, сразу после этой ситуации Стив Дэвис написал у себя в твиттере, что если Ян был прав, то в правила придётся внести изменения.

Давайте теперь поговорим о духе правил. Почему необходимо правило про мисс? Весь параграф 14 лишь описывает процесс применения этого правила, а его суть неформально изложена в первом предложении: «Игроку у стола следует приложить максимум усилий для того, чтобы ударить по шару на игре». Это смыслообразующее правило снукера — именно оно заставляет людей играть в снукер, а не во что-то ещё. Не будь этого правила, любой, даже самый искусно поставленный, убийственный снукер приносил бы игроку в лучшем случае 7 очков: оппонент всегда мог бы ударить куда попало, и был бы объявлен фол. Более того: игрок мог бы хитрить — зная, что всё равно ему грозит фол, он мог бы не столько выходить из снукера, сколько уводить биток в безопасную позицию, чтобы не отдать серию противнику. А это правило фактически говорит: куда попало бить нельзя, нужно максимально стараться выполнить правильный удар, и если на взгляд судьи имела место халтура или хитрость, то поставивший снукер игрок может заставить соперника повторять удар до посинения.

Очевидно, что от фола на чёрном Ронни только выиграл, ведь без мисса ему теперь не нужно выходить из снукера, поэтому Джон и считал, что мисс должен был быть объявлен. Ян же, по всей видимости, полагал, что раз нет удара, то нет и мисса. На самом деле миссы могут быть объявлены в ситуациях, напрямую не описанных правилах, о чём есть специальный подпукт 14-го параграфа:

(e) All other misses will be called at the discretion of the referee.

Это, как мне кажется, была как раз такая ситуация. Вообще, это важный прецедент: если не будет признано, что Ян ошибся, то выходит, что после автоснукера на красном игрок всегда может задеть рукой какой-нибудь шар, и, таким образом, избежать необходимости из него выходить.

К сожалению, у Яна поменялся адрес эл. почты на неизвестный мне, поэтому получить комментарий «из первых рук» мне пока не удаётся. Ян Верхаас явно входит в десятку людей, знающих правила снукера лучше всех на планете, поэтому мне очень хотелось бы понимать его мотивацию при принятии этого решения. Если я упускаю какую-то важную деталь, я хотел бы знать, какую.

Печально закончился чемпионат мира. Стоило ли сидеть до 6 утра смотреть это. Поведение Дотта во время победного брейка было просто вызывающим. Отец заметил, что даже Мёрфи вёл себя достойнее.

Foul and a Miss (пункт 3.14) - одно из самых сложных правил снукера, не всегда однозначное в трактовке и трудное в реализации. Это правило, пожалуй, единственное, соблюдать которое без судьи трудно, поэтому многие любители его просто игнорируют, то есть, не объявляют мисс никогда.

На мой взгляд, игра без миссов теряет самое главное - удовольствие от хорошо поставленного снукера. Какой бы хороший снукер ты не сделал, соперник может даже не пытаться из него выйти, играть куда попало и отделаться четырьмя (ну, в крайнем случае - семью) очками. Именно ради избежания таких обидных ситуаций это правило и было придумано изначально. Не даром оно начинается со слов:

The striker shall, to the best of his ability, endeavour to hit the ball on.

То есть, "игрок должен приложить максимум усилий, чтобы ударить по очередному шару". Собственно, в этом требовании оно и заключается. А вся остальная история с восстановлением позиции - это всего лишь хитроумная система по принуждению игрока к выполнению этого правила.

Расскажу своё мнение о том, как "играть в мисс" на любительском уровне.

Напомню, что по правилам обязанности судьи в матчах, где судьи нет, обязан выполнять соперник. То есть, соперник должен доставать и выставлять цветные шары, объявлять счёт брейка, touching ball, free ball, фолы и миссы, восстанавливать позицию при необходимости. Это очень удачно, поскольку игрок, который может изъявить желание восстановить позицию и судья, который эту позицию обязан восстанавливать, - одно лицо. А это значит, что он сам заинтересован в том, чтобы внимательно следить за игрой.

Таким образом, мы приходим к логичному выводу: если я не помню позицию до удара, я не имею возможности требовать от соперника повторения удара. Правда, формально судья обязан восстанавливать позицию только лишь битка, а остальные шары он может перемещать только в том случае, если сочтёт их новое положение более выгодным для играющего. Кроме того, судья имеет право проконсультироваться с игроками (в нашем случае - с соперником). Короче говоря, не так страшен чёрт, как его малюют, и чаще всего удаётся восстановить позицию без проблем.

В каком же случае объявлять мисс? Этот вопрос несколько сложнее.

Важный нюанс в том, что на профессиональном уровне игрок может выйти из любого снукера не со второго, так с третьего раза. Многократные попытки выхода из снукера мы видим тогда, когда игрок пытается не просто попасть по очередному шару, а сделать это как-то особенно, и, в результате промахивается. Например, он играет не в кучу красных, в которую не попасть невозможно, а в какой-нибудь одинокий красный, и при этом пытается попасть очень тонко, чтобы что-нибудь не подставить. Но это прямое нарушение правила 3.14, поэтому здесь мисс должен объявляться снова и снова. И снова.

Любитель же может попасть в нужный шар лишь с десятой попытки, то есть проиграть 40 очков на одном снукере. А это уже слишком. Поэтому объявляя мисс нужно, грубо говоря, иметь совесть.

Моя логика следующая. Если соперник не попал по очередному шару, первый и второй раз мисс я объявлю во всех случаях, предусмотренных правилами. После этого, если удар был выполнен близко к правильному, я не буду объявлять мисс. Интересно, что такая ситуация была даже у Микаэлы Табб во время профессионального матча: она не объявила мисс в третий раз потому, что на её взгляд, игрок был очень близок к успешному попаданию (об этом она писала в своём блоге, ныне покойном).

Дальнейшие миссы я буду объявлять только в случае откровенно небрежных ударов. Это не такая уж и редкость, потому, что у соперника, не попавшего дважды, "опускаются руки", и он перестаёт стараться попасть куда следует. Что ж, это мисс по определению, поэтому его можно объявлять с чистой совестью.

Ну и, естественно, без каких-либо поправок действуют правило объявления мисса независимо от разницы в счёте после непопадания по открытому для лобового удара шару и правило о проигрыше фрейма после трёх таких непопаданий (подпункты c, d).

Подведём итоги. На мой взгляд, в любительских играх без судьи допустимы два отступления от правила 3.14:

1. Мисс не объявляется в третий раз, если соперник был достаточно близок к успеху. Понятие достаточно определяется совестью объявляющего, помноженной на его представления об уровне игры соперника.
2. Позиция восстанавливается только в случае, если, пусть даже с помощью соперника, ты восстановишь её достаточно хорошо. Соперник должен оказывать посильную помощь в восстановлении позиции.

Всё вышесказанное - всего лишь моё личное мнение. Если у вас есть что к этому добавить или где поправить меня, буду признателен.

Саша с Акимычем любили, бывало, порассуждать на цветном шаре о том, будет ли игрок играть с выходом или "по отыгрышу". Вчера Саша за таким занятием попался Владимиру Синицыну.

Лирическое отступление. Термин "игра по отыгрышу" был изобретён, по всей видимости, Николаем Акимовичем Сараевым, и означает он игру сомнительного шара по лузе без выхода под очередной шар, но со стремлением вернуть биток в нижнюю часть стола. Смысл этого удара, исходя из комментариев, в том, чтобы в случае неудачи не подставить красный шар сопернику, а в случае попадания в лузу, вроде как, тоже ничего не теряешь. Вдруг на какой-нибудь из балкерных шаров образуется удачный выход? Тогда можно и серию начинать. Некоторые специалисты подвергают сомнению вообще существование такого явления, как игра по отыгрышу, но этот вопрос мы оставим на другой раз.

Так вот, Саша вчера высказал предположение об игре цветного шара по отыгрышу. Вообще, это довольно концептуальная тактика: играть против себя самого. Мне всегда было интересно, как они додумались вообще до такого. Заинтересовался и Синицын.

Он попытался выяснить у Саши, за каким чёртом нужно играть цветной по отыгрышу. Саша ничего вразумительного ответить не смог. Владимир долго ему объяснял, что если ты этот цветной забил, то нужно красный играть. Но раз ты отыгрался заодно, то красного у тебя на игре нет. Получается, сам себя загнал в тупик. Саша говорил, что зато, если не забьёшь, то не подставишь. Дак зачем вообще играть шар, который ты не собираешься забивать? Саша, смутившись, сказал, что "зато получаешь шесть очков" (там речь шла о розовом).

Начнём с того, что шесть очков сами по себе никому нафиг не нужны чаще всего. Бывает, конечно, что, если цветной не забьёшь, то уже очков на столе не хватает, и тогда нужно забивать, даже если выхода нет. Но, опять же, тогда нужно хотя бы выходить под красный так, чтобы от него можно было хорошо отыграться. В любом случае, отыгрываться, пытаясь забить цветной нет никакого смысла. Если ты удачно "отыграешься", то есть, заснукеришь все красные, но при этом забьёшь 6 очков, то тебе потом ещё из своего же снукера выходить. И никто не гарантирует, что ты из него выйдешь с первого раза. Поэтому эти шесть очков можно очень быстро проиграть.

Сегодня, наконец-то, Акимычу приехал помогать комментировать снукер Владимир Синицын - официальный снукерный судья. Некомпетентность Акимыча всегда была весьма очевидна, но сегодня он просто сверкал ей.

Однако, стоит отметить, что по ходу репортажа Акимыч сделал ряд существенных замечаний и дополнений к сказанному Владимиром:

• "Ну, да, именно об этом я и говорил"
• "Ну, это было очевидно"
• "А как же!"
• "Да, я тоже постоянно обращаю на это внимание"
• "Ну, это всем известно"
• "Да."
• "Тут вы правы"
• "А никто с этим и не спорит"
• "Разумеется"
• "И это действительно так"
• "Это уж точно"
• "Вне всякого сомнения"
• "Ещё бы"
• "Всё верно"
• "Ну, конечно!"

Что бы мы делали без этого чудного комментатора. Акимыч, ну дай ты хоть одну фразу человеку закончить, совсем не обязательно постоянно перебивать поддакиваниями.

Нетерпится послушать Синицына на пару с Сашей, ведь Саша ещё больший клоун.

В полуфинале China Open Марк Уильямс обыграл "юного китайского мастера Дина Дзыньхоэ" (или как там теперь его называет Акимыч?), - и нам всё это показали без наших дорогих клоунов сарайкиных! Просто праздник какой-то, смотреть блестящую игру Уильямса с комментариями по существу!

Когда же наступит тот день, когда Сашу с Акимычем уволят за профнепригодность, и комментировать снукер посадят людей, которые что-то в этой игре понимают и умеют ёмко и по делу её комментировать?

Снукер несколько менее популярен, чем футбол. Поэтому, написав пару раз о нём у себя, я невольно стал известен многим людям, входящим в пересечение множеств пользователей интернета и снукерных болельщиков. Я уже как-то писал, про то, как меня удивили, сообщив, что я на 2-м месте в гугле по запросу "снукер" (сейчас уже на пятом). При этом ничего особо полезного я не написал; всё больше я жаловался на жизнь, которую портят наши любимые комментаторы.

Иногда мне приходят приглашения в какое-нибудь снукерное сетевое сообщество или форум, с текстом типа "нам было бы интересно узнать ваше мнение" - или просто письма от людей. Мне это очень приятно, безусловно, однако я хочу сказать, что я не являюсь экспертом по снукеру, не являюсь я даже сколько-нибудь серьёзным игроком. Просто когда подавляющее большинство людей даже слова такого не знает, вероятность обыграть первого встречного, только лишь зная правила, близка к абсолютной; а когда комментаторы не понимают в снукере вообще ничего, на их фоне можно легко выглядеть знатоком всех тонкостей.

Фактов из истории снукера и биографии выдающихся игроков они уже понахватались значительно больше, чем я (как-то я не сильно интересуюсь), но значительно меньше, чем надо, чтобы не рассказывать каждый раз о том, сколько тысяч человек встречало Doherty в аэропорту в Дублине, когда он стал чемпионом мира в 1997-м году.

Ох, ну вот, видите, я опять про них.

Мои личные успехи таковы, что я сделал 33-очковый брэйк на 8-футовом столе. И ещё я знаю правила, но далеко не на уровне судьи, то есть, есть ситуации, когда я не смогу, например, вынести однозначное решение по вопросу Foul / Foul and a Miss или Stalemate. Недавно вот забыл, что Foul and a Miss не объявляется при разнице в счёте превышающей остаток на столе, из-за чего проиграл фрэйм (смайлик).

Я это всё к тому, что это случайно так получилось, что я как-то известен в связи со снукером. Мне интересно, я с удовольствием смотрю, обсуждаю и играю, но считать меня специалистом в этой игре нельзя.

Вообще, когда идёт чемпионат Великобритании, и смотреть всё приходится в записи, в ICQ серьёзно не хватает статуса "Don't Tell Me The Score".

Вчера в возрасте 59 лет Колин Бриндед умер от рака. Печально. Он был одним из моих любимых рефери.

Ох, что это было. Grand Prix выиграл John Higgins, обыграв в финале Ronnie O'Sullivan со счётом 9-2. Обыграть Ронни с таким счётом - это уже большое дело (и дорогого стоит), однако это мелочи по сравнению с тем, что он сделал помимо этого:

• Consecutive centuries in a match - 4 (world record)
• Points scored without reply - 494 (world record)

Интересно, что предыдущий рекорд по последовательным century в матче (разумеется, 3) был поставлен в 1988 году Дэвисом, а потом повторён тем же Хиггинсом на чемпионате мира 1998 года. Предыдущий же рекорд по очкам без ответа в рейтинговых турнирах - 485 - снова приданлежит Джону, на чемпионате мира 2000 года!

Ну, и кто же самый брейковый игрок? Нельзя не вспомнить Сашу Елисейкина с его знаменитым "Напомню вам, дорогие друзья, что снукер - игра серийная".

Хиггинс сегодня показывал просто потрясающий снукер, Ронни практически не подходил к столу, а если и подходил, то... в общем, 494 without reply говорит о многом.

В послематчевой интервью, которое кстати брал у финалистов John Parrott, Ронни сказал, что в этом матче он наслаждался великолепной игрой Хиггинса, а сам Хиггинс на вопрос о том, играл ли он когда-нибудь в жизни лучше, ответил, что не играл.

P. S. О, пока писал эту заметку, о том же написали и на BBC Sport!