Несколько ссылок:

1. A Brief Rant On The Future Of Interaction Design. Брет Виктор рассказыват о том, что не так с «будущим» интерактивного дизайна.
2. The new Basecamp: Perfectly proportioned. Как ряд Фиббоначи помог задизайнить новый Бейскемп (на самом деле нет).
3. Web freedom faces greatest threat ever, warns Google's Sergey Brin. Кое-что справедливо, но во-первых, чья бы корова мычала, а во-вторых, он на голубом глазу утверждает, что Эпл тормозит инновации. Пора бы ему снять гуглоочки.
4. Common statistical fallacies. Несколько вещей, которые люди обычно не понимают в статистике и теории вероятностей. От совсем до не совсем очевидных.
5. Поймать на крючок по науке. О том, почему люди подсаживаются на игры (ох, как же мне повезло).
6. О великих мурзилках и разных подходах. Кац пишет про странных людей, верящих в теории заговора, и объясняет, зачем они в них верят.

Понравилось на этой неделе:

1. Осторожно, психолог! Почему не стоит доверять психологам.
2. Швейцария: музыку и фильмы по-прежнему можно скачивать легально. Здравый смысл победил в отдельно взятой стране. Ура.
3. Света из Иванова, прости! Автор ролика о Свете из Иванова обращается к своей героине.

Многие думают, что демократия нужна для того, чтобы во власть попадали самые лучшие, честные и достойные люди, и что процедура выборов как раз является инструментом этого. И делают вывод, что это утопия, потому что честные и достойные не идут в политику, а кто идёт — защищает только свои (или своих нанимателей) интересы. И поэтому или не ходят голосовать, или мочат оппозицию со словами «ну если у нас такая оппозиция, то я за Путина!»

Такой подход демонстрирует полное непонимание принципов действия демократии, смысла существования оппозиции, механизма конкуренции и важности сменяемости власти.

Ключевая вещь — сменяемость власти. Именно она обеспечивает стабильность. Клинтон ли, Буш ли, Обама ли — большинству людей живётся в Штатах одинаково, и кто бы ни был следующим президентом США, их жизнь вряд ли сильно изменится. В нашей же системе, где есть только Путин, стабильности нет, потому что непонятно — ещё 10 лет будет такая же труха, или через 3 месяца рванёт, и к власти придут фашисты.

Сменяемость власти реализуется через конкуренцию. Именно она обеспечивает нормальную работу действующей власти. Когда рядом с привычным магазином открывается новый, привычный вынужден становиться лучше. Новому для этого совершенно не обязательно быть безупречным, достаточно хоть в чём-то превосходить привычный. Владельцы обоих магазинов заинтересованы не в том, чтобы покупателям вкусно обедалось, а лишь в качестве собственного питания. Но конкуренция заставляет их достигать своей цели, заботясь о клиентах (про это несколько подробнее писал Адам Смит в «Исследовании о природе и причинах богатства народов»).

Конкуренцию действующей власти составляет оппозиция. Именно она бьёт чиновников по слабым местам, заставляя их шевелиться. Когда Навальный публикует информацию об очередных несусветных госзакупках, их нет-нет, да отменяют. Совершенно не важно, при этом, хороший ли Навальный человек в душе, и продолжит ли он борьбу, когда и если сам придёт к власти, или станет жуликом и вором. К этому времени он свою функцию выполнит, и другие станут мочить уже его.

Демократические режимы живут сравнительно хорошо именно потому, что каждый ужасный, алчный, вороватый или какой угодно ещё плохой чиновник понимает, что его готовы на части разорвать другие такие же ужасные. И поэтому, а вовсе не из-за светлого порыва души, он стремится хоть как-то удовлетворять народ.

Поэтому чтобы поддерживать оппозицию, совершенно не нужно испытывать к ней симпатий или верить в то, что когда она придёт к власти, резко станет хорошо (не станет). И поэтому же для того, чтобы желать прекращения полномочий действующей власти, совершенно не обязательно, чтобы она была как-то особо омерзительна (хотя эти уже порядком достали).

Вот крутая статья про патентную систему США, её исходный смысл и применимость к ПО.

Я всегда думал, что патенты тормозят широкое распространение крутых изобретений, но это необходимо для того, чтобы изобретатель был заинтересован в изобретении; знал, что сможет зарабатывать на нём. Оказывается же, что наоборот, патенты придумали как раз как способ делать изобретения достоянием общественности. Патент — это сделка изобретателя с государством, где изобретатель в деталях рассказывает государству о своём изобретении, а государство взамен защищает его право на нём зарабатывать некоторое время.

Проблема — это патентные тролли: всякие компании, которые ничего не изобретают, скупают левые патенты и потом судятся с нормальными компаниями и разработчиками. Вы вот что думаете, как это остановить?

Автор пишет в статье, что патенты, как и любая другая собственность, могут быть проданы: изобретатель имеет право зарабатывать на своём изобретении и таким образом. А вот я бы это подверг сомнению. Пускай патенты нельзя продавать и покупать. Кто изобрёл, того и патент, навсегда. Как авторское право, неотчуждаемое. Если хочешь использовать чьё-то изобретение, договорись с ним, но изобретение не становится твоим. Вроде логично. И тогда троллей практически не останется. Или с этим есть какая-то проблема?

Есть люди, которые мочатся в кровать. Есть люди, которые воруют жвачку из супермаркетов. Есть люди, которым безразлична политика. Особенностью последней категории людей является то, что люди не стесняются об этом говорить. У некоторых мозги настолько набекрень, что они даже произносят это с чувством собственного превосходства.

Ребята, очнитесь. Политика — это не хобби, которое можно делать, а можно не делать частью своей жизни. Если вам плевать на футбол, футболу плевать на вас. Если вам плевать на живопись, живописи плевать на вас. Но если вам плевать на политику, то политика вас трахает.

Некоторые говорят, что политика скучная, как будто это такая форма досуга, которая им не подходит. Дискотека весело, горные лыжи весело, политика скучно. Ребята, зубы чистить тоже скучно, но вам не приходит в голову говорить кретинистическую чушь типа «мне безразлична чистка зубов». Надо зубы чистить просто, а не интерес дикий к чистке зубов проявлять.

Глупо и недальновидно, например, плевать на здоровье. Но тут все риски пофигизма — подохнуть самому раньше времени. Плевать на политику не просто глупо, это ещё и свинство, потому что это значит подставлять не только себя, но и всех своих единомышленников.

Нормальному работодателю не придёт в голову платить своим сотрудникам зарплату, регулярно жалуясь в семейном кругу, что те нихрена не делают. Он или заставит их работать, или уволит. Русские же граждане ведут себя так, как будто это чужая страна. Что поделать, — говорят люди, — такая уж у нас власть.

Самое возмутительное, это когда человек «не интересуется» политикой, но считает, что у него есть моральное право быть недовольным жизнью. Люди жалуются на мусор в подъездах, на низкие пенсии или на качество высшего образования, но даже не знают фамилии чиновников, которые за эти вещи отвечают.

Ну ё-моё! Откуда взялась точка зрения, что вселенная вам что-то должна? Чистые подъезды, высокие пенсии, хорошие вузы? Люди кивают на запад, мол, там всё хорошо. Но почему оно там хорошо? Да потому, что там людям не насрать на самих себя, а не оттого, что там чиновники какие-то особо хорошие. Они требуют, вот и получают.

Казалось бы, при чём тут Лужков?

А при том, что на московский митинг за выборы мэра пришло максимум пара тысяч человек. Все москвичи, который туда не пришли, но жалуются на пробки и на коррупцию, по праву получают эти пробки и эту коррупцию, и вообще им дико повезло, что жизнь их почти не наказывает за их наплевательское отношение к самим себе.

Люди «не интересуются» политикой, но хотят жить в хорошей стране, как будто это разные, не связанные друг с другом вещи. Ну не бараны ли?

Иногда мне кажется, что мы имеем намного лучшую власть, чем заслужили.

Безмозглые комментаторы так серьёзно осуждают Лебедева за его позицию по паралимпийским играм, изображая сочувствие к инвалидам. Но какая связь между сочувствием к инвалидам и паралимпийскими играми?

Мне интересно: среди этих клоунов найдётся хотя бы один, кто паралимпийские игры смотрит? А хотя бы один, кто знает каких-нибудь паралимпийских чемпионов, мировых парарекордсменов? Хотя бы один из них знает, в каких видах спорта российские паралимпики сильнее других; где от наших ждут медалей? А на каком месте по золотым медалям наша сборная была на прошлых играх?

Никто этого не знает, потому, что это никому не интересно. Волнуешься об инвалидах — пойди сделай пандус около своего дома, вместо того, чтобы срать в комментариях. Я не в восторге от Тёминого текста, однако то, что он написал, как бы печально оно ни звучало, — чистая правда. А люди, которые его осуждают, нагло, непростительно лгут, прекрывая свои херовые моральные качества вполне тухлой маской.

Проблема инвалидов — одна из тех проблем, которая, с одной стороны, общество в целом не волнует, а с другой, все стесняются об этом прямо сказать. При этом некоторые делают для инвалидов что-то полезное, и это очень хорошо. Другие пытаются изобразить интерес к проблеме и нарубить на этом бабла. Примерно в этом же, кстати, состоит отличие между человеком, который убирает за собой после пикника-шашлыка и не бросает пустые бутылки на дорогу из окна автомобиля, от эколога.

Никто (включая меня) и не слышал о том, что на прошлых паралимпийских играх (зимних в Турине) российская сборная заняла первое место и по золотым, и по общему количеству медалей.

Про алкоголь где-то встречалась мне фраза, смысл которой в том, что только имбецил может получать удовольствие от затуманивания собственных мозгов. Ложность этого высказывания подтверждается тем, что такое удовольствие умудряются получать многие знакомые мне люди, которых я считаю вполне умными, однако у меня всё равно не укладывается в голове, как можно в собственный организм сознательно тащить отравляющие вещества, от которых, к тому же, дурно пахнет.

Я про всё это вспомнил, послушав вчерашнего Радзиховского (где он вообще-то отвечал на вопрос о запрете рекламы курения, но эту часть я пропускаю):

Сейчас юбилей хорошего фильма Рязанова «Ирония судьбы, или С лёгким паром» - это открытая, а не скрытая реклама алкоголизма в чистом виде. Вообще в российских фильмах пьяниц изображают самыми симпатичными людьми, самое милое и очаровательное, что происходит – это когда напиваются как свиньи. Вот как-то не показывают фильмы, когда человек бы выблёвывал из себя отвратительного цвета и запаха зелёную жидкость и его по щекам била мать ребёнка - такого не показывают. Зато очаровательные пьяные разговоры, очаровательное пьяное общение – будь то общение академиков, бомжей, или академиков с бомжами, или бомжа с академиками - это продолжается под разговоры о вымирании России, о геноциде нации и прочем бреде. Вот вместо этого бреда надо было бы бороться не только, конечно же – что абсолютно необходимо – с рекламой табака и не только давать жёсткие запреты на курение, но беспощадно бороться с косвенной, и потому особенно сильной рекламой пьянства и алкоголизма и выбивать из башки у людей представление, что только пьющий человек в России является человеком.

Я очень рад, что с начала года многочисленные сограждане отбывают административный арест за управление автотранспортом в нетрезвом виде. Я бы ввёл закон, согласно которому управление автотранспортом в нетрезвом виде, вдобавок к административному аресту и штрафу, подразумевает лишение водительских прав навсегда без какой-либо возможности восстановления. Я бы также полностью запретил все виды рекламы спиртных напитков, включая их антирекламу.

Когда-то на "Серебряном дожде" шли ролики типа "не садитесь за руль, если выпили" (может до сих пор идут - не знаю). Каждый раз, слушая их, я думал: неужели люди - такие непрошибаемые, беспросветные, запредельные дебилы, что с ними нужно как с безмозглым быдлом говорить вот таким вот тоном: "ну пожалуйста", "подумайте о других", "не делайте этого"? Амёбам подсказывают: "лучше вызовите такси" или "попросите сесть за руль друга" - естественно, целевая аудитория роликов догадаться до столь гениального решения самостоятельно не сможет. Звучит как если бы население уговаривали "пожалуйста, не засовывайте голову в унитаз и не нажимайте на слив после этого". Зачем убеждать полностью лишённое мозга существо не совершать кретинских поступков?

Вчера вечером на Эхе:

Можно не ходить. Ну, не ходите, если вас не волнует то, что вам сказали из Лужников неделю тому назад [...] Если вы считаете, что это все вас не касается, если вы считаете, что вам пофигу ветер в танке, что вы под стеклянным колпаком, и что бы ни происходило вокруг, это вас ни за что не затронет, не ходите. Но только я должен вас разочаровать – если вы так думаете, значит, оно вас уже затронуло. Это значит, что у вас уже с головою что-то не так, потому что еще несколько лет назад вы так не думали.

Если зайти на сайт вопросов президенту, и открыть страницу актуальных тем, то многое станет ясно о политической ситуации в стране и о взгляде общества на неё.

Личные вопросы президенту занимают одно из первых мест в "облаке" тем. Слов вроде "демократия", "свобода слова", "права человека" там нет вообще (действительно, кого это интересует), а в теме "Ходорковский" большая часть вопросов распадается на категории "почему дали так мало" и "когда посадят остальных олигархов".

Главное же, что волнует россиян, - почему Путин поцеловал мальчика в живот и когда в стране легализуют марихуану.

То, что говорит Леонтьев в программе "Однако" - полный бред, завернутый в идеального качества текст. Он очень убедителен и последователен в своих умозаключениях, но поверить в то, что умный человек действительно так думает, не представляется возможным. "Вот сволочь, врёт и не краснеет!" - Могли бы подумать некоторые. В смысле, думают некоторые.

Вчера в программе "Персонально ваш", на фразу Алексея Венедиктова "Вот, ты считаешь так-то...", Михаил Леонтьев абсолютно спокойно ответил "Не надо, это я на Первом канале так считаю, на самом же деле так-то и так-то". Получается, что Леонтьев и не стесняется этого, и не стремится этого скрыть. А есть ли чего стесняться?

Я вот так подумал, что стесняться здесь совершенно нечего. Убедительно говорить - это такая работа, а Леонтьев - профессионал. Чтобы быть искренним, не нужно быть профессионалом, профессионалом нужно быть, чтобы говорить убедительно. Просто некоторые журналисты убедительно говорят то, что думают, а некоторое - то, за что заплатили. Ну и что же в этом плохого? Тем более, что тем, которые говорят то, что думают, тоже платят - просто они думают так, как надо тем, кто платит. Смайлик.

Никому ведь не придёт в голову обвинять адвоката в том, что он защищает преступника? Работа у него такая. А другой адвокат защищает несправедливо обвиненного человека. Дак что же, получается, второй адвокат - человек более высоких моральных принципов, что ли? По-моему Разумеется, нет.

Если человек хорошо делает свою работу, то я буду его уважать.

Сейчас по телевизору смотрел какую-то передачу, где куча бездельников, приехавших в Москву, жаловались на то, что им там не дают бесплатное жильё. Т. е., например, ситуация: девушка из Томска хочет стать звездой и "не может жить в Томске более 3-х дней", она приезжает в Москву, а тут ей - вот нахалы - не хотят бесплатно давать квартиру. И сидит в студии куча людей, и обсуждают несправедливость московских властей (или кто там за это отвечает).

По-моему, само то, что такой вопрос возник, уже полный бред. Ясно же, что в Москву нормальные люди едут либо учиться (тогда нужно смириться с тем, что жить придётся в общежитии), либо работать (но тогда нужно сразу представлять куда ты идёшь работать; в идеале иметь предложение о работе заранее). Если человек едет в Москву просто, чтобы жить в Москве, то власти, в моём представлении, имеют полное моральное право послать его куда следует (обратно в Томск); ну, по крайней мере, жильё давать точно нет смысла.