Подписаться на блог
В Твиттере

Реплики и ссылки на заметки

В Фейсбуке

Ссылки на заметки

Вконтакте

Ссылки на заметки

В Телеграме

Ссылки на заметки

В Тумблере

Заметки целиком

В Же-же

Заметки целиком

По РСС

Заметки целиком

Если что-то из этого не работает, напишите мне: ilyabirman@ilyabirman.ru.

Однополые браки

Заметка написана давно и уже не отражает в полной мере моего мнения по этому вопросу

Какие-то дураки в Москве решили зарегистрировать однополый брак, чтобы получить отказ и отправиться, размахивая им, во всевозможные суды, дабы продемонстрировать обществу, какая ужасная дискриминация сексуальных меньшинств имеет место в России.

Люди не понимают, что никакой дискриминации тут нет. Брак — это такая штука, которую придумали для мужчин и женщин. Не потому, что мужчина и женщина лучше, чем мужчина и мужчина, а просто потому, что мужчина и женщина, например, могут иметь детей.

Пенсию платят только пожилым людям. Нельзя вот так вот собраться школьникам и пойти просить пенсию, а потом, когда их пошлют, возмущаться дискриминации. Пенсия — это не для школьников. В этом нет дискриминации школьников, просто пенсию платят тем, кто всю жизнь работал. Нельзя российскому гражданину работать в Соединённых Штатах президентом. В этом нет дискриминации русских, просто президентом США должен быть гражданин США.

Участниками брака должны быть мужчина и женщина.

Хотя вообще, давно пора такое явление, как брак, упразднить. Надо будет как-нибудь написать про это...

Update: В комментариях — дискуссия на эту тему.

Подписаться на блог
Поделиться
Отправить
17 комментариев
yakoff.ru

Илья, вы передергиваете, причем изрядно. Пенсия, в отличие от того же брака, подразумевает социальные льготы — поэтому требовать ее «незаслуженно» будет, да, несправедливо. И идиотично. А брак — это всего лишь юридическая (церковная) фиксация устоявшихся отношений между двумя людьми. И вовсе не функция брака способствовать размножению (из чего может следовать требования к гендерному различию субъектов брака). Скорее, функция брака — обеспечить признание обществом сложившихся между этими двумя людьми отношений. Я не вижу объективных препятствий (кроме ограниченности, закостенелости и ортодоксальности) тому, чтобы общество официально признавало право двух людей любить друг друга и жить вместе вне зависимости от их полов.

Кстати, можно быть студентом (и даже, по-моему, школьником) и получать пенсию. А вы не знали?

А по поводу ключевого слова «идиоты» я уже как-то у себя писал, да. Мне вообще удивительна эта идиотская ;) манера вещать идиотские ярлыки..

Илья Бирман

Да нет, я не против однополых браков (я против браков вообще), мне довольно всё равно. Я просто говорю, что эта юридическая, да, форма признана обществом как форма отношений между мужчиной и женщиной.

Я не говорю, что люди не имеют права требовать легализации однополых браков. Меня смущает только слово дискриминация. Дискриминации никакой нет, просто смысл брака в другом (чёрт возьми, смысл брака отсутствует, но это другая история). И нарушений прав человека тут тоже нет. Другое дело, что если им просто хочется, то пусть требуют, ради бога.

Но так и надо говорить: «Мы хотим пожениться, ну пожалуйста?»

Разумеется, люди, которые считают, что их права здесь нарушают, идиоты.

yakoff.ru

Соглашусь лишь в одном: «дискриминация» суть такой же ярлык, как и «идиоты». Этакий флаг, которым размахивают, когда зудит.

Наличие смысла брака, как социального института, ровно так же субъективно, как и наличие смысла в церкви, например. И недопуск в этот институт «чужаков» точно так же глуп (помните потрясающие в своей идиотичности истории с невыдачей въездных виз в Россию для далай ламы и представителей католической церкви?) Такие попытки не пущать, на мой взгляд, сигнализируют лишь о глубоком страхе перед «чужаками». Но почему?

И неправильно ставить их в позицию просящего — «ну пожалуйста?..» — в конце концов, это же касается лишь их двоих. Зачем им препятствовать?

В конце-концов принцип либерализма (как течения, основанного на свободах) заключается в том, что «все что не запрещено — разрешено». В отличие от (тонко подмеченного Довлатовым) устоявшегося на этой территории принципа «все что не разрешено — запрещено».

Хотят? Нет прямого запрета? Ну и так зачем отказывать?

Илья Бирман

Я не знаю юридических тонкостей, есть прямой запрет или нет. Может всё-таки он есть? Если где-то написано, что «брак заключается между мужчиной и женщиной» (а я уверен, что это где-то написано), то значит прямой запрет всё-таки есть. В этом случае им нужно добиваться пересмотра законодательства (или чего там). Разумеется, это называется «ну пожалуйста», а как ещё?

Их реальных прав никто не нарушает. Они могут жить вместе, делать что им нравится, зарабатывать деньги, выезжать за рубеж, лишь бы другим не мешали. Брак — это не реальное, а бумажное право. Мне не могут дать справку о том, что мне 25 лет. Потому, что мне 20. Если мне не дают справку, что мне 25 лет, то это не из-за дискриминации 20-летних, а просто потому, что это неправда. Нельзя объявлять людей мужем и женой, если они не могут ими являться в принципе. Потому, что брак — это по определению союз между мужчиной и женщиной. Если такое определение есть, то эти люди идиоты, да, идиоты. Если человек пытается назвать окружность паралеллограммом просто потому, что ему так нравится, а ему не дают официальную бумажку, где написано, что он прав, то и правильно делают, что не дают. А если он считает, что при этом нарушается его, например, свобода вероисповедания (т. к. он верит в то, что окружность есть паралеллограмм), то кто он, если не идиот? Или вы скажете «а зачем препятствовать, это же касается лишь его одного»?

Я не понимаю, почему вы наложили вето на то, чтобы называть идиотов идиотами.

Stigler

Семейный кодекс РФ от 02.01.2000 (с поправками на 01.10.2002), Раздел II, Глава 3, Статья 12, Пункт 1 «Для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак....»
Замечание: кодекс после 2002 года не менялся.
Люди, которые забегают в ЗАГС и ничинают орать, что они голубые и хотят жить в законном браке, естественно не правы. Вполне возможно, что эти молодые люди вовсе не являются любящей друг друга парой. Почему? Да потому, что многие гомопары, которые хотят связать себя узами брака, делают это в Голландии или Швейцарии. Там готовы зарегистрировать любой брак вне зависимости от гражданства брачующихся.
В принципе, институт брака уже давно себя изжил. Чем тем же самым гомосексуалистам не нравится гражданский брак, в котором живут все нормальные люди до появления детей (да и после было бы не плохо)? Видимо, брак — не первоцель для таких людей, а именно побегать, поорать и обратить на себя внимание.

Илья Бирман

Согласен с тобой.

Amzin

Илья, вы немножко ошиблись. Пенсия платится не только пожилым людям. Её могут платить, например, и по выслуге лет и по десятку дополнительных причин. И закон РФ — не догма, потому что в Конституции написано, что нормы международного права имеют приоритет над нормами права РФ. Это означает, что если Страсбургский суд решит дело в их пользу, мы будем обязаны поменять Семейный кодекс. Так просто дела обстоят.

Но, конечно, лично мне бы таких «семей» видеть не хотелось.

Ps. Один из этой пары — натурал, если можно назвать любого депутата натуралом.

Илья Бирман

Про пенсию я просто пример привёл, может быть не очень удачный. Я просто хочу сказать, что если самокат не называют велосипедом, то и правильно делают, права самоката при этом не нарушаются. Жалко, что в некоторых «особо продвинутых» в правовом смысле странах этого не понимают.

То, что один из этой пары — депутат, мне известно. Из этого, правда, никак не следует, что он натурал :-) Ну и, это совершенно ничего не меняет.

Amzin

Не, он сам сказал, что он натурал. :)

Stigler

Умиляет всё-таки как люди цепляются к словам (см. пенсии), когда ничего аргументированного по поднятой здесь теме сказать не могут. :)
Извините...

yakoff.ru

Господа, а теперь дружно возмем учебники по гражданскому праву в руки, найдем определния «диспозитивная норма права» и «императивная норма права», а затем попробуем определить к какой именно категории относится вышепроцитированная статья Семейного кодекса.

На этом дискуссию можно сворачивать, т. к. вышеупомянутая норма не содержит запрета на заключение однополых браков, следовательно является диспозитивной.

Илья Бирман

Безусловно она его содержит! Потому, что однополый брак, в этом случае, не является браком по определению (как я и предполагал выше). Если паспорт положено выдавать лицам, достигшим 14-летнего возраста, то это является запретом на выдачу паспорта грудным детям. Является.

Захар

Мне пофигу, что там говорит закон, но лично я против браков между пидарами. В то же время я за институт брака между мужчиной и женщиной. Вообще, по-моему, каждая страна должна для себя определить, что такое брак в её понятии и действовать в соответствие с этим определением. При этом забить на Страсбург, Брюссель, Вашингтон и Рио-до-Жанейро. Кто они такие чтобы нам указывать? Пусть сидят и не суют нос не в своё дело. Если определяем брак как «союз между М и Ж», то все другие комбинации идут лесом. Потому что таким образом мы сначала разрешим союзы между М+М и Ж+Ж, потом союзы между числом участником больше двух, затем союзы близких родственников (а почему бы мне собственно не взять в жены ещё и свою дочь? И внучку тогда до кучи), затем союзы с животными (а как же любимая кошечка? или овечка?) и...

А институт брака между двумя людьми, один из которых М, а другая — Ж это очень хорошо и правильно. Брак должен давать социальные льготы и в цивилизованных странах он их дает. И значимость брака должна поддерживаться государством на всех уровнях.

Илья Бирман

Ну, я против «браков между пидарами», но ещё больше я против того, что называть гомосексуалистов «пидарами».

Scuro

Молодец Захар, ты настоящий, блядь, гражданин.

Stigler

yakoff.ru, как только женишься на Илье Бирмане, так я тебе сразу поверю о несодержании «там» запрета. [смайлик]
И ещё, пока учебник не закрыл, там же определение слова «Брак» посмотри.

Jen

сложилось впечатление, что на сайте Ильи Бирмана куда больше читателей интересуются Однополыми браками, чем развитием е2 =)

Кстати.
Вот, насколько я помню, в Древней Греции с однополой любовью было проще. Это было, по крайней мере общепризнанно, потому что там имели чёткое понятие о различии между ЛЮБОВЬЮ и БРАКОМ (вообще, хорошее явление «браком» не назовут), однако же «голубые» почему-то не претендовали на свадьбу. :( *смахнула слезинку*
А при учёте нынешней деморализации, думаю, людям просто заняться нечем и денег левых охота. Да и есть возможность прославиться за счёт такого судебного разбирательства.

np: U2 — Wake Up Dead Man [04:52]

likes

брак- на самом это серьезно, а то, что к нему сейчас так относятся и является объяснением тому, что 70 процентов всех пар разводятся... конечно, не только из-за этого.
в любом случае, каждый решает для себя сам. только традиции и опыт надо иногда принимать во внимание

CKopnuOH

Как хорошо, что вам не пофигу это всё.

yakoff.ru

Ладно-ладно, я слегка слукавил. На самом деле эта норма — диспозитивно-императивная. Т. е. условия там прописаны достаточно четко, хотя прямого запрета там нет, все же. И именно такие нормы чаще всего подвержены изменениям в той части, которая касается конкретных условий. И это хорошо, т. к. законодательная база должна соответствовать изменяющемуся обществу.

Тем не менее брызгание слюнями по поводу «пидаров» мне видится более идиотским нежели желание людей узаконить свои отношения.

Опять таки, повторюсь, эти люди не покушаются никаким образом на ваши права или образ жизни. Они всего лишь хотят законодательного признания того, что в цивилизованных слоях общества (в т.ч. и российского) уже признается нормальным (т. е. приемлемым) де-факто.

Илья Бирман

По поводу «пидаров» я с вами совершенно согласен, о чём сказал в ответе Захару.

Я, как я уже говорил, ниче не имею ни против гомосексуалистов, ни против пятилетних детей, но организовывать брак между первыми и выдавать паспорт вторым считаю бредом. Если они хотят законодательного признания того, что в цивилизованных слоях общества уже признается нормальным, пускай требую официального заявления, не знаю, Путина, о том, что гомосексуализм — это нормально. Но нельзя требовать называть это браком. Нельзя заключать брак между всем, что нормально. Автомобили по улицам ездят, все считают, что это нормально, но если автолюбители будут требовать свадьбы между автомобилями?

Ещё раз. Гомосексуализм — нормально. Пятилетние дети — нормально. Брак между гомосексуалистами — бред. Паспорт пятилетнего ребёнка — бред.

Ну как мне более доступно изложить свои мысли?

yakoff.ru

Илья, ну причем тут Путин? Какое он вообще имеет отношение к гомосексуалистам и почему они должны (наравне с тупым быдлом, простите) трепетать и ждать Его Величайшего Царского Соизволения?

Задача Путина в данной ситуации — поставить свою закорючку на документе, после того как он:
а) внесен в госдуму теми, кто имеет право законодательной инициативы
б) рассмотрен думой в трех чтениях
в) принят совфедом

Ну да, ну да. Путин еще может поучаствовать на первом этапе — у него тоже есть право законодательной инициативы. Но с какой стати геи должны молиться на этого зачуханного гб-шника, самого не понимающего что он делает (яркий пример — инициатива с законом о монетизации льгот), и чего-то просить у него?

Вам самому не противно такое предполагать? Неужели все уже настолько свыклись с ввп в роли Царя-батюшки? Брррр....

Илья Бирман

Вот ведь вы мастер к словам цепляться!

Моё отношение к Путину известно; я недавно писал, что вступил в Комитет-2008, для этого мне необходимо было согласиться с их декларацией, как вы понимаете.

Я говорю о том, что Путин имеет достаточное влияние на общественность, чтобы сказать «ребята, всё нормально», и все поверили (он это регулярно делает на Первом канале). Поэтому если люди просто хотят, чтобы признали, что это нормально, то пусть и просят кого-нибудь влиятельного это сказать.

Вы никак не хотите прочитать то, что я пишу, а всё время ищете, к чему бы ещё придраться и написать комментарий побольше. Мне надоело повторяться, перечитайте ещё раз, что я написал. Там не про Путина, вообще-то.

yakoff.ru

Это я все к тому, что сейчас люди пытаются совершить законодательную инициативу в соответствии с Конституцией (а не в соответствии с её пониманием господина Пу). И это правильно. И так и должно быть — любые изменения в общественно-правовом поле должны происходить исключительно легитимным путём, а не «а-ля Пу».

Поэтому я категорически не согласен с тем, чтобы их называть идиотами. Они — цивилизованные люди, в отличие от быдла, только и умеющего что брызгать слюной на слове «пидар».

yakoff.ru

Я прочитал все очень внимательно. Так вот, нет никакого бреда в желании людей общественно-законодательного признания их права жить вместе. И если в силу каких-то причин пятилетним детям потребуется паспорт, я не буду считать это бредом. Пока такой причины нет, поэтому и речи об этом не ведется. «Брак между автомобилями» — это уже действительно бред и отчаяное передергивание, как вы сами прекрасно понимаете.

По поводу Путина — я рад, что вы проявляете свою гражданскую позицию в «комитете-2008». Однако, меня огорчает, что даже для вас в порядке вещей признавать исключительное право «Путина и ко» управлять правовым полем в этой стране. Пока вы и другие члены оппозиционных организаций будете оставаться при этом мнении, на мой взгляд, эффективность деятельности таких организаций будет стремиться к нулю.

Илья Бирман

С чего вы взяли, что для меня «в порядке вещей признавать исключительное право „Путина и ко“ управлять правовым полем в этой стране?» :-) Какая же чушь...

Я так понял, что вам просто хочется помахать перед глазами читателей своей офигенной оппозиционностью (потому, что это модно), но никак не представлялось удобного случая. А тут слово «Путин» так удачно подвернулось под руку.

Дальше не интересно, закрываю тему.

Пользовательский интерфейс
Доступен первый раздел
электронного учебника

Популярное